Миф об экономической выгоде иммиграции
http://rurepublican.org/2012/03/02/mif-ob-ekonomicheskoj-vygode-migracii/
Когда в обществе поднимается дискуссии о целесообразности миграционных ограничений, оппоненты жесткого миграционного курса, помимо того, что напрямую обвиняют своих противников в фашизме, нацизме и других не очень лицеприятных вещах, в конце дискуссии, будто бы нисходя до низшего интеллектуального уровня собеседников, ссылаются на ту экономическую выгоду, которую получает страна от привлечения на свой рынок более дешевой рабочей силы. С последним аргументам почти никто особо не спорит, хотя, он на самом деле является самым слабым. Зачастую миграция наносит непоправимый вред экономике и это не шутка.
Дело в том, что на использование любых благ высших порядков (используемых для производства тех благ, которые мы потребляем) всегда и везде действует простая аксиома предельной полезности. Она говорит, что не всегда большее количество затраченных ресурсов приводит к такой же большей выгоде. Есть некая «предельная полезность», перейдя через ее рубеж, эффективность наоборот снижается. В жизни мы часто сталкиваемся с этой аксиомой, хотя и не задумываемся над ней. Самый простой пример: трудоспособность любого человека ограничена, и если Вы будете чересчур много работать, то качество вашей работы несмотря на большее время снизится.
Другой повседневный случай, когда мы сталкиваемся с аксиомой предельной полезности — это хлам. Современные городские квартиры просто ломятся от различных вещей (сувениры из путешествий; подарки; мягкие игрушки; банки для закатывания варенья; старые, но еще работающие бытовые приборы и много чего еще), каждая из которых по отдельности очень ценна для владельца, но вместе они влекут за собой существенные издержки как в размерах занимаемой ими площади, так и затратах на уборку. Зачастую эти издержки столь велики, что владелец хлама в конце концов не выдерживает, производит ревизию и выносит лишнее на ближайшую помойку. Кстати, таким хламом может быть даже еда.
Эта же аксиома действует и для трудовых ресурсов. Страны, которые пускают на свой рынок трудовых мигрантов, способных занять те отрасли, где есть реальный дефицит рабочей силы, прекрасно понимают эту аксиому. Иными словами, ограничения на миграцию должны с экономической точки зрения быть устремлены к тому, чтобы количество трудовых ресурсов на каждую профессию приближалось к величине предельной полезности — точки, когда экономика получает наибольшие блага для и от всех трудящихся.
Если же трудовых ресурсов в разы больше, мы получаем очень негативные последствия. Одним из этих последствий может стать сокращение структуры капитала, то есть, снижения спроса на более дорогие и качественные вещи в экономике в пользу более дешевых и менее качественных. Предположим, что в некую страну въехало очень много низкой квалифицированной рабочей силы. При этом большинство население этой страны до этого как раз работало на фабриках. Из-за увеличившегося предложения на рынке труда новые заводы сразу не возникнут, зато снизятся цены на труд — закон спроса и предложения. Снижение цен на труд увеличит доходы владельцев фабрик — потребителей продукции премиум-класса, но, вот, подавляющее большинство населения будет вынуждено отказать себе в ранее доступных благах, например, в мобильных телефонах.
При этом новая рабочая сила потребителями телефонов также не станет — уровень новой заработной платы не позволяет. В результате ряд производителей телефонов попросту уйдут с рынка. Как Вы понимаете, увеличившаяся миграция в данном случае уничтожила более сложные производства и затормозила развитие. При этом закрытие фабрик еще больше снизит спрос на трудовые ресурсы. Получается замкнутый круг. Экономика может быть полностью разрушена. Но как такое возможно! Очень просто. Народы, имеющие определенное изобилие никогда не были особо богатыми. Наиболее развитые народы — это те, которые вынуждены были постоянно бороться с внешними трудностями, преодолевать их и что-то изобретать. Видимо, такова воля божественного провидения — жизненные трудности всегда сопутствуют богатству, а леность и изобилие приводят к нищете.
Но давайте прекратим рассматривать мигрантов как некие ящики с апельсинами! Человек тем и отличается от объектов нематериального мира и даже животных, что его деятельность целенаправленно. Человеческое существо в своих суждения подчиняется своей собственной логике, суждениям и ценностям. При этом ценности у всех разные. Ничего плохого не случится, если в Россию привезут апельсины, которые были выращены заключенными в какой-нибудь иностранной колонии для серийных убийц. Но, вот, что будет ужасным, если из этой колонии будут свозить ее обитателей для осуществления трудовой деятельности.
Как привило, никто не считает тот ущерб, который наносят мигранты из-за других культурных особенностей и ценностных установок. Адаптация, и это не секрет, приезжего из более тоталитарной и несвободной страны — очень часто существенные затраты. Преступность является одним из проявлений этой проблемы. А сколько существует бытовых стычек, потерянных нервов, взаимного недопонимания! Эту проблему не решить, ведь, говорят мигранты и местные жители на разных ценностных языках.
Именно по этой причине, в России не имели бы особо ничего против того, чтобы в страну приехало большое количество людей из Европы — культура европейских стран схожа с нашей и в некотором роде давно уже является образцом для подражания. Мы бы хотели жить в окружении европейцев, а, вот, в окружении выходцев из Малой Азии — нет. И это не какой-то скрытый расизм или чистоплюйство. Культуры очень разные, а истории об опыте подобного сожительства не внушают оптимизм.
Есть и другая проблема, помимо различных ценностных установок и недопонимания. Мигранты, приезжающие в Россию на низкоквалифицированную работу, как правило, и у себя на родине до этого не являлись элитой (а Вы бы сами без резких причин рискнули бы поехать в чужую страну, чтобы работать там где-нибудь уборщиком без всяких гарантий?). Это означает, что он подвержены целому ряду так называемых «социальных заболеваний». Одно из этих заболеваний — туберкулез. Эту болезнь не вычисляют при пересечении границы, но ее опасность очень велика для окружающих. Лечение туберкулеза может стоить до тысячи рублей в день. Риск заразится этой болезнью, например, в общественном транспорте, где находится больной — очень велик. Подобные издержки также не поддаются никаким вычислениям. И это только одна из болезней! Страны с более низким качеством жизни страдают от подобных заболеваний гораздо серьезнее, чем более обеспеченные соседи. Но именно эти страны и поставляют мигрантов. Говорить о подобном не принято, но сбрасывать со счетов эту проблему не стоит.
Таким образом, миграция с экономической точки зрения далеко не всегда приводит к позитивным результатам. В каждом случае могут быть свои уникальные особенности, влияющие на реальные результаты от привлечения иностранной рабочей силы.
Что насчет свободы?
Нам ответят. Хорошо, Вы доказали, что вопрос экономической целесообразности привлечения мигрантов при ряде условий крайне спорен. Но как же свобода и права?! Одним из таких прав является право на свободный въезд! На это ответ прост - такого права не существует. Есть право на свободный выезд. Вы не имеете права удерживать кого-либо в своем доме против его воли, т.к. это называется "незаконное лишение свободы", и Вы не обязаны впускать к себе в квартиру всех желающих, т.к. это Ваша собственность и Вы имеете право на свободное распоряжение ею.
Согласно любой теории собственности, огороженная территория, например, границами, является собственностью. При этом коллективная собственность также возможна (например, в форме акционерного общества). Конечно, есть ряд вопросов относительно прав абстрактного большинства решать за всех. Но эта проблема решается благодаря республиканизму и демократии налогоплательщиков.
Подведем итог: никаких проблем со свободой жесткая миграционная политика не вызывает. Вы вправе решать кого хотите пригласить к себе домой, а кого нет. Это полностью в Вашей компетенции.
К сожалению вопросы иммиграции почти не затрагивались в ходе нынешней избирательной кампании. Пожалуй единственное исключение - обещание Михаила Прохорова ввести визовый режим со Средней Азией. Учитывая, что большая часть наркотиков к нам идет именно оттуда, а процент больных туберкулезом и прочими "социальными" заболеваниями там гораздо выше, чем в России, я - обеими руками за эту инициативу. Вместе со снижением налогов на зарплату и малый бизнес, ликвиданцией госкорпораций, отменой транспортного налога и повышением доли сборов, остающихся в распоряжении регионов это кажется мне достаточным, чтобы голосовать за Михаила Прохорова, несмотря на все его недостатки.
Когда в обществе поднимается дискуссии о целесообразности миграционных ограничений, оппоненты жесткого миграционного курса, помимо того, что напрямую обвиняют своих противников в фашизме, нацизме и других не очень лицеприятных вещах, в конце дискуссии, будто бы нисходя до низшего интеллектуального уровня собеседников, ссылаются на ту экономическую выгоду, которую получает страна от привлечения на свой рынок более дешевой рабочей силы. С последним аргументам почти никто особо не спорит, хотя, он на самом деле является самым слабым. Зачастую миграция наносит непоправимый вред экономике и это не шутка.
Дело в том, что на использование любых благ высших порядков (используемых для производства тех благ, которые мы потребляем) всегда и везде действует простая аксиома предельной полезности. Она говорит, что не всегда большее количество затраченных ресурсов приводит к такой же большей выгоде. Есть некая «предельная полезность», перейдя через ее рубеж, эффективность наоборот снижается. В жизни мы часто сталкиваемся с этой аксиомой, хотя и не задумываемся над ней. Самый простой пример: трудоспособность любого человека ограничена, и если Вы будете чересчур много работать, то качество вашей работы несмотря на большее время снизится.
Другой повседневный случай, когда мы сталкиваемся с аксиомой предельной полезности — это хлам. Современные городские квартиры просто ломятся от различных вещей (сувениры из путешествий; подарки; мягкие игрушки; банки для закатывания варенья; старые, но еще работающие бытовые приборы и много чего еще), каждая из которых по отдельности очень ценна для владельца, но вместе они влекут за собой существенные издержки как в размерах занимаемой ими площади, так и затратах на уборку. Зачастую эти издержки столь велики, что владелец хлама в конце концов не выдерживает, производит ревизию и выносит лишнее на ближайшую помойку. Кстати, таким хламом может быть даже еда.
Эта же аксиома действует и для трудовых ресурсов. Страны, которые пускают на свой рынок трудовых мигрантов, способных занять те отрасли, где есть реальный дефицит рабочей силы, прекрасно понимают эту аксиому. Иными словами, ограничения на миграцию должны с экономической точки зрения быть устремлены к тому, чтобы количество трудовых ресурсов на каждую профессию приближалось к величине предельной полезности — точки, когда экономика получает наибольшие блага для и от всех трудящихся.
Если же трудовых ресурсов в разы больше, мы получаем очень негативные последствия. Одним из этих последствий может стать сокращение структуры капитала, то есть, снижения спроса на более дорогие и качественные вещи в экономике в пользу более дешевых и менее качественных. Предположим, что в некую страну въехало очень много низкой квалифицированной рабочей силы. При этом большинство население этой страны до этого как раз работало на фабриках. Из-за увеличившегося предложения на рынке труда новые заводы сразу не возникнут, зато снизятся цены на труд — закон спроса и предложения. Снижение цен на труд увеличит доходы владельцев фабрик — потребителей продукции премиум-класса, но, вот, подавляющее большинство населения будет вынуждено отказать себе в ранее доступных благах, например, в мобильных телефонах.
При этом новая рабочая сила потребителями телефонов также не станет — уровень новой заработной платы не позволяет. В результате ряд производителей телефонов попросту уйдут с рынка. Как Вы понимаете, увеличившаяся миграция в данном случае уничтожила более сложные производства и затормозила развитие. При этом закрытие фабрик еще больше снизит спрос на трудовые ресурсы. Получается замкнутый круг. Экономика может быть полностью разрушена. Но как такое возможно! Очень просто. Народы, имеющие определенное изобилие никогда не были особо богатыми. Наиболее развитые народы — это те, которые вынуждены были постоянно бороться с внешними трудностями, преодолевать их и что-то изобретать. Видимо, такова воля божественного провидения — жизненные трудности всегда сопутствуют богатству, а леность и изобилие приводят к нищете.
Но давайте прекратим рассматривать мигрантов как некие ящики с апельсинами! Человек тем и отличается от объектов нематериального мира и даже животных, что его деятельность целенаправленно. Человеческое существо в своих суждения подчиняется своей собственной логике, суждениям и ценностям. При этом ценности у всех разные. Ничего плохого не случится, если в Россию привезут апельсины, которые были выращены заключенными в какой-нибудь иностранной колонии для серийных убийц. Но, вот, что будет ужасным, если из этой колонии будут свозить ее обитателей для осуществления трудовой деятельности.
Как привило, никто не считает тот ущерб, который наносят мигранты из-за других культурных особенностей и ценностных установок. Адаптация, и это не секрет, приезжего из более тоталитарной и несвободной страны — очень часто существенные затраты. Преступность является одним из проявлений этой проблемы. А сколько существует бытовых стычек, потерянных нервов, взаимного недопонимания! Эту проблему не решить, ведь, говорят мигранты и местные жители на разных ценностных языках.
Именно по этой причине, в России не имели бы особо ничего против того, чтобы в страну приехало большое количество людей из Европы — культура европейских стран схожа с нашей и в некотором роде давно уже является образцом для подражания. Мы бы хотели жить в окружении европейцев, а, вот, в окружении выходцев из Малой Азии — нет. И это не какой-то скрытый расизм или чистоплюйство. Культуры очень разные, а истории об опыте подобного сожительства не внушают оптимизм.
Есть и другая проблема, помимо различных ценностных установок и недопонимания. Мигранты, приезжающие в Россию на низкоквалифицированную работу, как правило, и у себя на родине до этого не являлись элитой (а Вы бы сами без резких причин рискнули бы поехать в чужую страну, чтобы работать там где-нибудь уборщиком без всяких гарантий?). Это означает, что он подвержены целому ряду так называемых «социальных заболеваний». Одно из этих заболеваний — туберкулез. Эту болезнь не вычисляют при пересечении границы, но ее опасность очень велика для окружающих. Лечение туберкулеза может стоить до тысячи рублей в день. Риск заразится этой болезнью, например, в общественном транспорте, где находится больной — очень велик. Подобные издержки также не поддаются никаким вычислениям. И это только одна из болезней! Страны с более низким качеством жизни страдают от подобных заболеваний гораздо серьезнее, чем более обеспеченные соседи. Но именно эти страны и поставляют мигрантов. Говорить о подобном не принято, но сбрасывать со счетов эту проблему не стоит.
Таким образом, миграция с экономической точки зрения далеко не всегда приводит к позитивным результатам. В каждом случае могут быть свои уникальные особенности, влияющие на реальные результаты от привлечения иностранной рабочей силы.
Что насчет свободы?
Нам ответят. Хорошо, Вы доказали, что вопрос экономической целесообразности привлечения мигрантов при ряде условий крайне спорен. Но как же свобода и права?! Одним из таких прав является право на свободный въезд! На это ответ прост - такого права не существует. Есть право на свободный выезд. Вы не имеете права удерживать кого-либо в своем доме против его воли, т.к. это называется "незаконное лишение свободы", и Вы не обязаны впускать к себе в квартиру всех желающих, т.к. это Ваша собственность и Вы имеете право на свободное распоряжение ею.
Согласно любой теории собственности, огороженная территория, например, границами, является собственностью. При этом коллективная собственность также возможна (например, в форме акционерного общества). Конечно, есть ряд вопросов относительно прав абстрактного большинства решать за всех. Но эта проблема решается благодаря республиканизму и демократии налогоплательщиков.
Подведем итог: никаких проблем со свободой жесткая миграционная политика не вызывает. Вы вправе решать кого хотите пригласить к себе домой, а кого нет. Это полностью в Вашей компетенции.
К сожалению вопросы иммиграции почти не затрагивались в ходе нынешней избирательной кампании. Пожалуй единственное исключение - обещание Михаила Прохорова ввести визовый режим со Средней Азией. Учитывая, что большая часть наркотиков к нам идет именно оттуда, а процент больных туберкулезом и прочими "социальными" заболеваниями там гораздо выше, чем в России, я - обеими руками за эту инициативу. Вместе со снижением налогов на зарплату и малый бизнес, ликвиданцией госкорпораций, отменой транспортного налога и повышением доли сборов, остающихся в распоряжении регионов это кажется мне достаточным, чтобы голосовать за Михаила Прохорова, несмотря на все его недостатки.