Стабильно, как на кладбище

Два авторитарных режима - путинский и януковичевский - любят хвастаться стабильностью, которую они создале после годов "разрухи". Один американский экономист так мне ответил на вопрос о важности стабильности: на кладбище тоже все стабильно, вам оже нужна такая стабильность?

Эпоха путинской стабильности напоминает мне "Николаевский застой" 19 столетия (хотя нынешняя стабильность больше напоминает деградацию).
В крепостной, николаевской жилось тихо и спокойно. К середине 19 века в стране наконец-то был наведен порядок - благодаря строго централизованной системе управления, в основание которой были положены те же крепостные отношения.

Эта система имела три уровня власти: высший, центральный - губернатор со своим штатом чиновников; низший, уездный - городничий в огороде и капитан-исправник за его пределами. А ниже - был помещик. "У меня сто тысяч даровых полицмейстеров", - говаривал Николаый Первый.

Изменить ситуацию в России заставила Крымская война. Общая техническая отсталось от передовых стран Запада, мало кому заметная в мирное время, в этой войне проявилась со всей очевидностью. Еще сравнительно недавно русская армия по вооружению не уступала наполеоновской - лучшей в мире, и сражалась с ней на равных, более того, побеждала ее. Однако это осталось в прошлом. В 1850-х годах Россия заведомо проигрывала своим противникам - Англии и Франции - и на море, и на суше. Великолепно обученным экипажам черноморского флота пришлось топить свои корабли у входа в Севастопольскую бухту - выдержать бой с пароходами союзников русские парусные корабли не могли по определению: не та скорость, не та маневренность. Артиллерия и особенно стрелковое оружие заметно уступали западным по дальности и меткости стрельбы.

У союзников в Крыму были огромные проблемы со снабжением. И все же они справлялись лучше с этим, чем действовавшее на родной земле русское командование - железная дорога в России к этому времени, по большому счету, была всего одна (СПб-Москва).

Провал в несколько десятилетий был очевиден - в него уложилось все николаевское царствование: в то время как Европа бурно развивалась, Россия топталась на месте. И современникам становилось яснее, что коренной причиной этой роковой для страны отсталости был именно тот "образцовый" самодержавно-крепостнический порядок, который официальные идеологи полагали для России идеальным: напряжение военного времени выдвинуло на поверхность все проблемы николаевского периода. Главной из них было формальное отношение российского чиновника к делу, сочетавшееся с мздоимством.

Вам это кого-то напоминает?